洪明甫治下的韩国队在本届世界杯的防线站位明显比以往更靠后。小组赛阶段，两名中卫的活动区域基本压在本方三十米区域内，边后卫前插的时机也被严格控制。这种安排并非临时起意，而是教练组在赛前集训阶段就确定的整体思路。问题在于，防线向后收缩十五米之后，前场球员的逼抢起点也随之退到了中圈附近，韩国队曾经赖以成名的整体压迫因此失去了支点。这一取舍是否值得，从三场小组赛的比分上就能读出端倪。
一、防线位置为何后撤
洪明甫做出这一选择，与他手中可用的中卫组合直接相关。两名主力中卫当中，一人转身速度偏慢，另一人缺乏大赛经验，一旦防线前压到中线附近，身后那片区域就会被对手的直塞和长传反复利用。小组赛首战对手数次尝试打身后，都被这条深度防线提前化解。
更深一层的原因来自边后卫。韩国队的边后卫需要同时承担边路防守和助攻任务，如果中卫线整体压上，边后卫必须同步前移，中路两侧就很容易出现空档。洪明甫因此把防线整体压低，让边后卫前插时身后仍有保护。
这种做法在面对技术型球队时颇为有效。当对手的中场组织者拿球时，韩国队的防守球员大多已经在球的后方落位，对手想要通过短传渗透撕开防线，需要连续完成三到四次传球，难度明显增大。整届赛事韩国队的失球数不算多，与此有直接关系。
二、压迫起点的连锁反应
防线压低带来的第一个变化，是前锋的逼抢变得孤立。原本韩国队的前场压迫依赖前锋、影锋和边前卫同时启动，把对方后卫的出球线路压缩到边路。现在防线退深了，中场与锋线之间的距离被拉长，前锋一旦上抢，身后就没人跟上来补位，逼抢往往只维持五到十秒便宣告中断。
这种中断对比赛节奏的影响很直观。对手的门将和中卫可以相对从容地把球运转到中场，韩国队全队被迫在无球状态下多做一轮折返跑。上半场还能维持阵型紧凑，到了下半场六七十分钟，中前场球员的回追力度就会下降。
最直接的代价体现在进攻端。抢断位置从对方半场退回到本方半场，反击需要跑动的距离更长，等球推进到对方禁区前沿时，对手的防守阵型已经重新组织完毕。韩国队本届赛事的反击效率因此打了折扣，NG28几次有威胁的进攻都来自定位球而非运动战。
三、对手如何针对性利用
与韩国队交手的球队很快就摸清了这条防线的脾气。对方的中场球员不再急于向前直传，而是耐心地在韩国队锋线与中场之间横向倒脚，把韩国队的中场球员一点点吸引出来，一旦韩国队的中场线被拉散，中卫身前那片区域就会出现接球点。
这其中的关键在于禁区前沿的二次进攻。由于韩国队的中场线退得太深，对手在对方半场丢球后往往能第一时间抢回球权，形成二次进攻。这种进攻不需要太长距离的推进，只需要在禁区弧顶附近完成一脚远射或一次斜传，就能制造威胁。
值得注意的是，韩国队的两名后腰在这种情况下承受了极大压力。他们既要回撤到中卫身前协防，又要负责由守转攻的第一脚出球，一旦其中一人被对方盯死，韩国队的出球线路就会变得单一，长传找前锋成了唯一的选项，而这恰恰是对方中卫最喜欢的防守方式。
四、年轻球员在这种体系里的处境
对韩国队的年轻中场来说，这套打法其实并不友好。防线压低意味着他们拿到球的位置更靠近本方禁区，向前传球的空间被大幅压缩，能在比赛中完成的创造性传球次数自然减少。一个习惯在前场自由发挥的年轻球员，被要求在更深的位置接球组织，他的技术特点很难展现出来。
锋线的情况类似。前锋需要频繁回撤到中场参与逼抢，这消耗了他的体能，也让他离对方球门更远。当球队好不容易抢下球权发动反击时，前锋往往还在中场地带回追，等到他重新前插到禁区，这次反击的窗口期已经过去了。
更麻烦的是防守端的连带消耗。全队退守意味着每一名球员都要参与防守，年轻球员在体能分配上的经验不足，很容易在比赛后半段出现注意力下滑。本届赛事韩国队在比赛最后二十分钟的表现明显不如前七十分钟，与这种高消耗的防守方式有关。
从三场小组赛的进程来看，这条深度防线确实减少了韩国队被直接打身后的次数，它换来的是防守层次的稳定。但代价同样清晰，前场压迫的力度下降之后，韩国队失去了在中前场就地断球、快速发起进攻的能力，比赛更多变成了在本方半场的被动防守。
接下来如果洪明甫继续沿用这套安排，需要解决的核心问题是中场与锋线之间的空档。要么让后腰敢于前压，把防守的第一道拦阻线提前到中圈附近，要么在锋线上安排更多回撤接应的球员，让球队在抢下球权后能更快地把球输送出去。否则，防线深度带来的安全感，终究会被持续的进攻乏力所抵消。
